שכר טרחה של עורך דין רשלנות רפואית

תביעת שכר טרחה שלא שולם לעורך הדין המייצג

בתביעה שהגישו עורכי דין עלו סוגיות רבות בדבר שכר טרחה של עורכי דין בתביעות רשלנות רפואית, תשלום השכר במקרים בהם התפטרו מייצוג וטענות לניגוד אינטרסים בשל היכרותו של עורך הדין עם הנתבע. פסק הדין (110759/00) מתייחס לסוגיות אלו בהרחבה.

בשנת 1994 עורכי הדין הגישו תביעת רשלנות רפואית בלידה נגד בית החולים והרופא המיילד, שעל פי תביעתם התרשלו בהתנהלותם ורשלנות זו גרמה ללידתה של תינוקת המשותקת ביד אחת. התביעה הייתה על סך כ – 3 מיליון ₪ ושכר הטרחה עליו סכמו עורכי הדין עם לקוחותיהם היה 20% מכל סכום שיתקבל במשפט, או בפשרה.

ניהול תביעת רשלנות רפואית עלול להיות מורכב ולהסתבך בדרכים שונות. במקרה שלפנינו, חוות דעתו של המומחה בדבר רשלנות רפואית מצד בית החולים והרופא המיילד הייתה קריטית לביסוס התביעה. הרופא אליו פנו עורכי הדין לצורך קבלת חוות דעת מומחה, חזר בו מחוות דעתו בסמוך לשלב ההוכחות והסביר כי תפיסת הרפואה השתנתה ולא יוכל לתמוך בחוות הדעת שנתן.

עורכי הדין הבינו כי בהיעדר חוות דעת מתאימה, סיכויי התביעה נפגעים משמעותית וגיבשו הצעה לפשרה בסכום פיצויים של 500,000 ₪. יצוין כי בשלב מוקדם יותר, הוצעה פשרה בסכום של 600,000 ₪. אולם, לקוחותיהם סרבו להסכים לפשרה ומתוך חשש כבד כי התביעה תידחה, החליטו עורכי הדין להתפטר מייצוגם.

החלפת עורך דין מייצג במהלך תביעת רשלנות רפואית

לאחר שעורכי הדין התפטרו מייצוגם, פנו הילדה והוריה אל עורך דין חדש שקיבל מבית המשפט דחייה במועד שלב ההוכחות. גם עורך דין זה החליט להתפטר כעבור חצי שנה ובני המשפחה נאלצו לכתת רגליהם אל משרדו של עורך הדין השלישי.

זה האחרון, בקש מבית המשפט דחייה נוספת, על מנת שיתאפשר לו ללמוד ולהכין את תיק התביעה, אך בית המשפט המחוזי סרב לבקשתו. משלא ראה ברירה טובה יותר, הצדדים התפשרו בעת שבני המשפחה היו מיוצגים על ידי עורך הדין השלישי וקיבלו סכום פיצוי בסך 400,000 ₪.

תביעת שכר טרחה של עורך דין רשלנות רפואית

עורכי הדין הראשונים שייצגו בתביעה, אמנם התפטרו בסמוך לשלב ההוכחות, אך לפני כן ייצגו את הנפגעים במשך 5 שנים ואף השיגו פשרה סבירה מזו לה הסכימו ההורים בסופו של דבר. לפי כך, מבקשים עורכי הדין לקבל שכר טרחה עבור עבודתם ומגישים תביעה לתשלום שכר טרחה.

הנתבעים טוענים כי עורכי הדין התרשלו בעבודתם, גרמו לנזק רב בהתפטרותם וכי הסתירו את קיומו של ניגוד אינטרסים בתביעה. לטענותיהם, היה על עורכי הדון להסכים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אולם בית המשפט שדן בתביעתם של עורכי הדין לתשלום שכר טרחה, לא מצא ראיה לכך שההחלטה למנות מומחה רפואי מטעם התביעה אינה החלטה מקצועית ונכונה.

לקבלת יעוץ משפטי מעורך דין מיומן ליחצו: פניה דיסקרטית לקבלת סיוע

נהפכו, בית המשפט הסביר בפסיקתו כי מקובל בתביעות רשלנות רפואית למנות שני מומחים, אחד מטעם התובעים ואחד מטעם הנתבעים, בכדי להימנע ממצב בו דעתו של מומחה אחד, מטעם בית המשפט, תגרום לעיוות דין בשל היותו נאמן לאסכולה רפואית מסוימת לפיה קיבל את הכשרתו.

גם בדבר ניגוד האינטרסים הנטען, פסק בית המשפט כי אין בטענות אלו ממש. אחד עורכי הדין הכיר את הרופא המיילד, שיילד את ביתו לפני 10 שנים. כאשר הבין כי הוא מכיר אותו, העביר את רוב נטל הייצוג לעורכי הדין האחרים ששותפים בניהול תיק התביעה והודיע על כך ללקוחותיו.

התפטרות עורך דין במהלך תביעת רשלנות רפואית

באשר לנזקים להם גרמה התפטרותם של עורכי הדין מניהול התביעה קבע בית המשפט כי החלפת ייצוג במהלך תביעה אינה דבר חריג ולקוחות רבים בוחרים להחליף עורכי דין כאשר ההליך המשפטי אינו מתנהל כפי שקיוו והם חשים תסכול ואכזבה. במקרים אלו נוצר קונפליקט בין שלושת הצדדים, עורכי הדין שייצגו את הלקוח במקור, הלקוח ועורך דינו החדש.

במרכז הקונפליקט הזה, כמעט תמיד עומד הלקוח שנאלץ לרוב לשאת בעלויות גדולות יותר מכפי שקיווה. לכן בטרם החלפת עורכי דין כדאי לברר האם האפשרות החלופית אכן טובה יותר. במקרה שלפנינו, לא הייתה זו בחירתו של הלקוח ועורכי הדין הם אלו שהתפטרו מהייצוג. בית המשפט קבע כי התפטרותם נבעה מחילוקי דעות מהותיים עם הלקוח בדבר המשך ניהול התביעה ולא היה בה מעשה אמוציונאלי, או סתמי.

בית המשפט קבע כי עורכי הדין פעלו בצורה ראויה ומקצועית ועל כן זכאים לקבל שכר טרחה עבור עבודתם. הקושי בתביעה לא נבע מחוסר מקצועיות, או ניגוד אינטרסים, אם כי מהשינוי שחל בחוות דעתו של המומחה הרפואי. דווקא פעילות הלקוח במסגרת תביעת רשלנות רפואית זו, מעידה על קבלת החלטות שגויה, שכן בסופו של דבר הושגה פשרה בסכום פיצוי פחות.

בית המשפט קבע כי ראוי ששכרם של עורכי דין ישולם, גם אם לא השלימו את עבודתם, כל עוד הסיבה ראויה והתנהלותם הייתה מקצועית ונאמנה לאינטרס הלקוח. לפי כך, פסק כי ישולם להם שכר טרחה בסכום של 65% מהסיכום המקורי. כלומר, 65% מתוך 20% מסכום הכסף הושג. דהיינו, 13% מתוך 400,000 ₪.

בחירת עורך דין רשלנות רפואית

בחירת עורך דין לייצוג בתביעת רשלנות רפואית, חייבת להיעשות בצורה יסודית, בייחוד אם מדובר בתביעה על נזקים משמעותיים וסכומי כסף גדולים. תביעות רשלנות רפואית עלולות להמשך שנים רבות וכדאי שתיוצגו על ידי עורך דין מקצועי ובקיא בתחום, שעל עצתו המקצועית אתם סומכים.

לקבלת יעוץ משפטי אישי ודיסקרטי ליחצו: פניה לנפגעי רשלנות רפואית